Главная » Статьи » Решебник заданий ЕГЭ » Задания с аргументами


Анализ задания на аргументацию № 24 из досрочных вариантов 2020

Публикую анализ, посвящённый самому сложному заданию в ЕГЭ по истории – 24 (на аргументацию). 

 

Говоря о заданиях 24 на аргументацию, хочется сразу отметить, что критерии к ним, очевидно, не являются готовыми аргументами, которые составители ожидают увидеть и в работах выпускников.

Критерии – это не более чем указания, какие факты (положения), могут содержаться в ответах школьников, чтобы быть принятыми в качестве верных.

Однако при этом сами критерии весьма заметно различаются по своему качеству, т.е. степени подробности пояснений, конкретизации и т.д. А ведь именно этими недостатками (отсутствием фактических данных, примеров) часто пытаются объяснить низкие баллы выпускников особенно по заданию 24.

Разберем примеры ответов из официальных критериев к досрочным вариантам ЕГЭ по истории 2020.

 

Задание 24 к 1-му варианту

«Внутренняя политика Николая I не способствовала социально-экономическому развитию России».

 

Аргументы «за»

Из них явно нуждаются в пояснении 2 из 4-х ответов «за».

 

Аргумент № 1: «предпринимались меры по укреплению дворянского сословия: наделение обедневших дворян государственными землями, сокращение для дворян срока службы при производстве в чины, принятие закона о майоратах; эти меры консервировали крепостническую систему ведения хозяйства, замедляли процесс социально-экономического развития России».

Из текста совершенно непонятно, во-первых, каким образом сокращение срока службы дворян при производстве в чины консервировало крепостническую систему. Авторы ответов, видимо, исходят из весьма спорного тезиса о том, что все служившие государству в качестве гражданских чиновников и офицеров дворяне автоматически являлись помещиками, что, разумеется, вовсе не так.

 

К середине 1850-х гг. (конец правления Николая I) около 3.5% дворян вообще были беспоместными, а значит существовали за счёт иных источников дохода (например, жалованья на военной или гражданской службе), но никак не за счёт владения землями с крепостными.

Во-вторых, стоит пояснить, не только в чём заключалась суть закона о майоратах (создание крупных наследственных дворянских имений и запрещение дробления земель между наследниками), но и как именно майораты замедляли процесс социально-экономического развития России.

 

Аргумент № 2: «проблема крепостного права осталась нерешённой, несмотря на деятельность секретных комитетов по крестьянскому вопросу».

Из данного ответа невозможно понять, почему вообще крепостное право замедляло процесс социально-экономического развития России. Формулировка данного ответа сродни утверждениям, например, о том, что крепостное право надо было отменить, потому что оно было «плохое», «так исторически сложилось», «пришло время его отменить» и т.д.

 

Аргументы «против»

Среди них из 6-ти положений 3 однозначно нуждаются в доработке.

 

Аргумент № 1: «проведение инвентарной реформы в западных губерниях уменьшало степень зависимости крестьян от помещиков».

Тут явно не хватает пояснения о том, что уменьшение зависимости крестьян должно было способствовать оживлению экономической деятельности крестьян (большему вниманию крестьян своему хозяйству, занятию торговлей, промыслами), что должно было активизировать торговлю, ремесло и способствовало бы социально-экономическому развитию страны.

 

Аргумент № 2: «финансовая реформа Е.Ф. Канкрина способствовала укреплению рубля и развитию промышленности и торговли».

В нём определённо не достаёт разъяснения того, как именно был укреплён рубль в ходе реформы (с помощью введения серебряного стандарта валюты). Это, в свою очередь, повышало доверие населения к деньгам, побуждало активизировать товарно-денежные отношения (покупать товары, вкладывать средства в предприятия), что как раз и вело к развитию промышленности и торговли, а значит и к социально-экономическому прогрессу России в целом.

 

Аргумент № 3: «поддержка железнодорожного строительства, открытие первых железных дорог в России способствовали развитию экономических связей между российскими губерниями».

Тут явно стоило привести конкретный пример. И если не Царскосельскую железную дорогу (открытую в 1837 г.), роль которой в развитии экономических связей между губерниями была явно несущественна, но хотя бы назвать Николаевскую магистраль, появившуюся в 1851 г. и связавшую Москву и Санкт-Петербург.

 

Задание № 24 ко 2-му варианту

«Проведение политики демократизации и гласности в СССР во второй половине 1980-х гг. принесло пользу стране».

Критериям к этому заданию не хватило того же самого, что и в некоторых ответах к 1-му варианту. Либо фактического материала для убедительного доказательства своих утверждений, либо выводов, которые бы доказывали связь умозаключений с поставленной проблемой.

 

Аргументы «за»

Аргумент № 1: «провозглашение на официальном уровне идей демократии и гласности вызвало массовую поддержку власти со стороны широких слоёв населения».

Во-первых, неясно, в чём именно выражалась эта «массовая поддержка», а во-вторых непонятно, почему это принесло пользу стране, чем конкретно помогло Советскому Союзу?

 

Аргумент № 2: «политика демократизации включала и курс на ротацию кадров, обновление состава руководителей органов власти (на региональном и государственном уровнях), в том числе за счёт прихода сторонников демократических реформ, что способствовало преодолению застойных явлений в различных сферах общественной жизни».

Упоминание о приходе «сторонников демократических реформ» точно нуждается в подтверждении. Вполне можно было привести в пример Б.Н. Ельцина, занявшего пост 1-го секретаря Московского городского комитета (МГК) КПСС и выступавшего в 1987 г. на Пленуме ЦК с резкой критикой «перестройки» именно с радикальных демократических позиций.

 

Аргумент № 3: «введение выборов на альтернативной основе привело к тому, что в представительном органе власти – Съезде народных депутатов СССР – появились депутаты, выражавшие мнения разных групп населения».

Также как и предыдущий, этот аргумент, к сожалению, совершенно бездоказателен. Самое главное, что здесь непонятно, интересы каких именно «разных групп населения» выражали депутаты, избранные на альтернативной основе.

В качестве же конкретного примера можно было привести известного учёного и правозащитника академика А.Д. Сахарова, будущего первого мэра Москвы (1991 – 1992 гг.) Г.Х. Попова как участников Межрегиональной депутатской группы (МДГ), представлявшей интересы в первую очередь научной и творческой интеллигенции.

 

Аргументы «против»

Увы, не лучше ситуация и с аргументами «против». Из 4-х вариантов ответов, в случае, если бы они были так сформулированы на экзамене выпускниками, с моей точки зрения, нельзя было бы засчитать ни один.

 

Аргумент № 1: «по мере внедрения форм демократии и гласности широкие слои населения усиливали давление на политику государства с помощью массовых протестных выступлений, что дестабилизировало ситуацию в стране».

Не достаёт фактического материала. Можно было привести в качестве примера протестных выступлений хотя бы массовые забастовки шахтёров Донбасса и Кузбасса в 1989 г.

 

Аргумент № 2: «по мере углубления политических реформ в составе руководства СССР формировалась внутренняя оппозиция, что вызвало политический кризис в августе 1991 г.».

Совершенно необходимо указать в качестве пояснения, что под «внутренней оппозицией» имеются в виду члены ГКЧП (Г.И. Янаев, Д.Т. Язов и т.д.), а под «политическим кризисом» – путч 19 – 21 августа 1991 г.

 

Аргумент № 3: «деятельность новых представительных органов власти в значительной мере приобрела форму ожесточённых политических дискуссий, что нарушило стабильность в управлении страной».

Тут, во-первых, стоило пояснить, что под «новыми представительными органами», конечно, имеется в виду Съезд народных депутатов.

Во-вторых, относительно «ожесточённых политических дискуссий», то здесь можно вспомнить сопровождавшиеся неоднозначной реакцией выступления уже упоминавшегося выше А.Д. Сахарова в мае – июне 1989 г. на 1-м Съезде народных депутатов.

 

Аргумент № 4: «реализация республиками СССР права на национальное самоопределение происходила исключительно в форме их стремления к суверенитету и вела к фактическому распаду союзного государства и разрушению экономических связей».

Здесь требуются конкретные примеры реализации союзными республиками права на национальное самоопределение. В этом могут помочь такие факты как выход прибалтийских республик (Литвы, Эстонии, Латвии) весной 1990 г. из состава СССР или провозглашение 12 июня 1990 г. независимости РСФСР (день России).

 

Вывод же из всего вышеизложенного прост: формулируя аргументы, не только старайтесь приводить максимально конкретные факты, но и обязательно связывайте эти факты с теми положениями «за» или «против», которые поясняете. 

 

Ссылка: досрочные варианты ЕГЭ по истории 2020 и ответы к ним

Ссылка: обзор содержания досрочных вариантов ЕГЭ по истории 2020 года

Ссылка: анализ ответов к заданиям 23 (»задание — задача») из досрочных вариантов ЕГЭ по истории 2020 года 

 

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa

Категория: Задания с аргументами | Добавил: historystepa (18.12.2020)
Просмотров: 222

Всего комментариев: 0
avatar