Обзор учебного пособия Б.А. Карпина "Пишем историческое сочинение на ЕГЭ"

Пособие состоит из 7 разделов, но мы рассмотрим лишь наиболее интересные для нас с 3 по 7-й.

Раздел 3

В этом разделе содержатся советы, которые должны теоретически и практически помочь в написании исторического сочинения. И если одни приводимые рекомендации определённо «в тему» (например, совет «выполнять требования с некоторым запасом прочности, т.е. приводить не два факта, а три»), то с некоторыми  другими точно можно поспорить.

Примечательна уже вторая по счёту рекомендация: «Озаглавьте исторический период, чтобы отразить его особенность, специфику» - представляется, что главным и для кого-то даже самым трудным будет просто правильно определить, о каком периоде вообще идёт речь. Тут уж не до особенностей и специфики, которые (по возможности) скорее стоит отразить во вводной части, чем в самом названии.

Кроме того, совет № 11 «Напишите черновик» также весьма индивидуален, учитывая разный уровень подготовки, быстроту мышления и формулирования, скорость письма и размер почерка, наконец. При подготовке до экзамена писать черновик, на мой взгляд, нет особого смысла, потому что так можно переделывать текст до бесконечности. А во время самого ЕГЭ на переписывание может просто не хватить времени.

Затем, рекомендация под цифрой 18 «Сделайте в заключительной части вывод, дайте оценку значимости периода» слишком размыта, поскольку с учётом последних конкретизаций критерия 4 (оценка периода) обязательно указание влияния на дальнейшую  историю России, а не просто подведение итогов, чем как раз и ограничиваются многие выпускники при написании сочинения.

Раздел 4

Здесь приведены, по сути, развёрнутые пояснения по выполнению критериев сочинения. Однако пояснения касаются лишь критериев 1-4  и, соответственно, автор почему-то ни слова не пишет о том, на что стоит обратить внимание при использовании терминов (критерий 5), каковы наиболее распространённые фактические ошибки (критерий 6) и как их избежать. Не говоря уже о том, что неплохо было бы предложить вниманию читателя хотя бы какие-то шаблоны – «мостики» между разными частями текста, для того чтобы сделать сочинение более связным (критерий 7).

Автор в этом разделе хотя и приводит полезную классификацию персоналий для сочинений, помимо правителей (сподвижник, политический противник, полководец, церковный деятель, монах, иконописец), однако, похоже, всё-таки не до конца разобрался в критерии К2 относительно роли личности и её конкретных действий. Поэтому среди убедительных глаголов «разработал, написал, полемизировал» есть и «сделал, принял участие, руководил». Напомню, что согласно Методическим рекомендациям И.А. Артасова для экспертов ЕГЭ подобные формулировки оцениваются в 0 баллов.

Это наблюдается и в приводимом в пример тексте о Петре I: «изменил систему набора солдат … принимал участие в проектировании…». Везде возникает простой вопрос – что САМ Пётр конкретно сделал, т.е. КАК изменил систему (подписал указ, нарисовал чертёж), не говоря уже о том, что необходимо указывать, какое значение имело это действие.

Больше пояснений по критериям исторического сочинения и примеры их выполнения можно посмотреть в тексте самих методических рекомендаций или в видео-обзоре.

Не лучше обстоит дело и с критерием 4, для выполнения которого автор советует «выучить наизусть небольшие широко известные изречения» или, тем более, «смело использовать строку из летописи, высказывание видного политика, аллегорический образ, созданный писателем или поэтом». Подобные отвлечения уместны скорее во время написания олимпиадных эссе, где ценится и соответствующим образом оценивается столь творческий подход к делу.

Раздел 5

В этом разделе кратко описан алгоритм написания непосредственно самого сочинения. Здесь стоит отметить, опять же, отсутствие каких-либо указаний на особенности выполнения критериев 5-7, так, как будто их нет и в помине.

Кроме того, примеры обозначения роли правителя по критерию 2 (роль «огромна, велика, неизгладима, неоднозначна») вызывают сомнения – а зачем вообще это нужно? Хорошо это или плохо, но личная позиция и оценочные суждения в существующем формате задания 25 ЕГЭ по истории никому не интересны.

Раздел 6

Шестой раздел, пожалуй, самый любопытный, поскольку именно там приведены примеры конкретных сочинений. Всего написано 9 сочинений по трём условно выделяемым периодам – «Русь», «Империя», «Советское государство».

Общие замечания к приводимым в 6 разделе сочинениям можно свести к следующему:

1) Перегруженность дословными цитатами историков и исторических деятелей, воспроизвести которые с точностью до запятой смогут разве что олимпиадники, остальным же это просто не нужно. У экспертов подобная точность вызовет закономерные сомнения, если не подозрения – сочинения про Святослава, Калиту, Донского;

2) Нехватка оценки влияния периода на дальнейшую историю – Святослав, дворцовые перевороты, Александр II, 1953-1964 гг;

3) Нехватка роли личности – Святослав, Калита, дворцовые перевороты, Николай I , Александр II, 1922-1928 гг. июнь 1941 – ноябрь 1942 гг., 1953-1964  гг. (в 8 сочинениях из 9!). Если вам все же хотелось бы посмотреть примеры корректного выполнения критерия 2, рекомендую прочитать сочинение по 1982-1985 гг., выложенное на сайте. Доступно по ссылке;
 

4) Нет связности текста – в сочинениях про Дмитрия Донского, Николая I;
 

5) Ненужное личное отношение – «Думаю, что»  – сочинение про дворцовые перевороты;
 

6) Непонимание разницы между событием и явлением/процессом («событием времени стал комплекс мер юридического характера») – сочинение про дворцовые перевороты;
 

7) Фактические ошибки («по крайней мере на Александра II покушались четырежды с 1867 г.» –  в действительности же минимум 6 раз и с 1866 г.) – сочинение про Александра II.

Раздел 7
 

Не совсем ясно, зачем понадобился последний, седьмой раздел пособия, содержащий в себе общеизвестные и в целом довольно скудные сведения, приведённые лишь в назывном порядке относительно основных событий, и личностей, а иногда ещё и с грубыми, носящими идеологизированный характер, ошибками в терминах (Национал-социалиСТСкая вместо социалистической партии Германии, с. 84).

Общий вывод: вряд ли стоит использовать. Примеров сочинений очень мало, справочный материал небогат и ничем особенным не отличается от других, более объёмных, и, что важно, специализированных изданий. Советы и пояснения по критериям имеют некоторую ценность, но учитывая качество примеров сочинений возникает вопрос, почему же сам автор ими не воспользовался в полной мере.

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .