Фактические ошибки, незамеченные экспертами на ЕГЭ по истории 2018 г.

«Нам такая проверка не нужна!»

Все примеры, приводимые мной, взяты из реальных работ выпускников прошлого года. Орфография и стилистика сохранены.

Так, например, за историческое сочинение по одному из сложнейших периодов – Великой Отечественной войне (если быть совсем точным, то это был период июнь 1941 – ноябрь 1942 гг.), было выставлено 11 первичных баллов.

Однако, эксперты НЕ увидели в тексте три (!) фактических ошибки. При этом по К6 у выпускника стоит 2 балла – так, как будто ошибок нет и в помине. Но судите сами:

1. «…В первые дни войны по радио выступил с речью нарком внутренних дел Молотов…».

Кто бы мог подумать, что В.М. Молотов помимо наркомата по иностранным делам, одновременно руководил ведомством, на самом деле возглавляемым в то время Л.П. Берией. А вот некоторые так считают. И очень зря.

2. «…Так, например, в небе над ночной Москвой лётчик Талалихин направил свой истребитель прямо на самолёт врага, тем самым совершив первый в истории воздушный таран».

Факт есть факт: первым в истории воздушный таран применил Пётр Нестеров (автор знаменитой фигуры высшего пилотажа «Мёртвой петли» или «петли Нестерова») 8 сентября 1914 г. против австрийского самолёта-разведчика в ходе сражений Первой Мировой войны.

Некорректная формулировка превращает в целом верную фразу в ошибочную. Стоило бы просто  указать, что это был один из первых ночных воздушных таранов над Москвой, и тогда всё было бы правильно.

3. «…Кроме того в этот период произошло крещение новых видов техники, например, танки Т-34. Конструктор Кошечкин успешно разработал данный танк…».

Очень грустно, что эксперты, видимо, не видят разницы между фамилиями Кошечкин и Кошкин и считают двух разных людей одним и тем же человеком – конструктором М.И. Кошкиным. Сходство фамилий, возникшее в результате ошибки ученика, на мой взгляд, не должно вводить в заблуждение специалистов.

За следующее сочинение (по периоду 1689-1725 гг.) проверяющие также очень щедро выставили максимум баллов. Однако, если внимательно прочитать заключительную часть, остаётся неясным, за что был выставлен балл по критерию К4 (оценка значения периода):

4. «…В целом, правление Петра I позволило России вступить в новую эпоху. Был проведён ряд реформ, которые модернизировали российское общество, страна получила выход к морю и статус империи. Пётр I заложил прочную основу для будущего ещё большего возвышения империи». 

В данном отрывке, как и во всём остальном тексте, нет никаких других конкретных отсылок к будущему. Также не названо ни одной точки зрения историка относительно периода правления Петра I.

Хотя, учитывая, что в тексте упоминается указ о престолонаследии 1722 г., дававший возможность самому Петру I и его наследникам назначать себе преемника из числа представителей императорской фамилии вне зависимости от степени родства, его можно было бы связать с началом эпохи дворцовых переворотов (1725 – 1762 гг.) и, таким образом, дать оценку значения периода для будущего России.

Либо, например, отметить, что упомянутый в тексте Ништадтский мир, завершивший Северную войну 1700 – 1721 гг., не устранил противоречий, существовавших между Россией и Швецией, а лишь обострил их. Свидетельством этого в будущем служат русско-шведские войны 1741 – 1743 и 1788 – 1790 гг., закончившиеся поражением Швеции и не позволившие ей вернуть себе отторгнутые в 1721 г. территории Эстляндии, Лифляндии, Ингерманландии и т.д.

Другие примеры незамеченных фактических ошибок из сочинения по эпохе опять же Петра I. На этот раз за одно сочинение поставили 9 баллов (снизив по К3 – ПСС и по К4 – оценка периода). Однако по К6, на удивление, стоит 2 из 2 возможных баллов. Хотя:

 5. «…Именно поэтому Великое посольство можно назвать причиной Северной войны…»

Ни один известный мне крупный историк и/или автор учебника не считает посольство не то что причиной, но даже предпосылкой войны. Вот стремление России получить выход к Балтийскому морю, желание Речи Посполитой, Саксонии и Дании ослабить влияние Швеции на Балтике, стремление Швеции в свою очередь сохранить собственные позиции в регионе – да, всё это может быть причинами войны. Но никак не поездка Петра I в Европу в 1697-98 гг.

За другое сочинение, по аналогичному периоду, было выставлено 8 баллов (сняли по 1 баллу за К2 и К3, а также 1 балл по К6 за фактические ошибки). При этом очевидно, что ошибок больше:

6. «…Пётр I в 1711 г. подписал указ, по которому упразднялась Боярская Дума…В том же году Пётр заменяет приказную систему на коллегии…»

Здесь, как говорится, одно из двух. Эксперты вместе с автором текста либо не в курсе, что Боярская Дума была упразднена ещё в 1704 г., либо не знают, что система коллегий начала создаваться лишь в 1718-19 гг.

Как можно было пропустить все вышеописанные «ляпы» (мягко говоря), мне совершенно непонятно. Особенно, если учесть, что каждую работу проверяет минимум два специалиста, а в спорных ситуациях (т.е. при расхождении от 2 и более баллов) есть также и обязательная третья проверка.

Я вовсе не снимаю ответственности с самих учеников. Безусловно, они должны были постараться избежать этих ошибок и недочётов. Но с другой стороны, для чего тогда эксперты, если не для того, чтобы увидеть и обратить внимание на проколы выпускников.

К чему это приводит? Участники ЕГЭ вынуждены отказываться от идеи идти на апелляцию, даже если у них есть шанс «отбить» баллы в другом задании. Существует большой риск того, что их неучтенные недочеты и ошибки вдруг обнаружатся. Получится так: поднимут в одном номере, чтобы снять за другой.

Мораль: учитесь на чужих ошибках и указывайте в сочинении только те факты, фамилии, термины, в которых вы уверены.

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .