Главная » Статьи » Решебник заданий ЕГЭ » Историческое сочинение


Ошибки, незамеченные экспертами в исторических сочинениях на ЕГЭ 2019 и 2020 гг.

Пересматривая работы своих учеников в 2018–2019 и 2019–2020 учебных годах обнаружил много незамеченных экспертами фактических ошибок и других случаев невыполнения критериев.

В данном посте я привожу примеры некоторых таких пропущенных ошибок из задания № 25 - исторического сочинения.

Даже с учётом изменения исторического сочинения в сторону появления двух его моделей (исторические процессы и исторические личности), приведённые ошибки всё равно полезно будет изучить и выпускникам 2021 г. В том числе для того, чтобы не повторить их самим уже в рамках написания сочинений по новым моделям.

При цитировании выдержек из работ авторская грамматика сохранена. 

 

По критерию 4 (оценка значения периода для будущего)

Сочинения по периоду: «март 1881 – октябрь 1894 гг.»

(в рамках новой модели задания 25 это могут быть, например, тексты по историческому процессу — политике «контрреформ» или по исторической личности — Александру III).

 

«Подходя к общей оценке периода для истории России, стоит отметить, что в эти годы обострилась социальная напряжённость из-за нерешённости крестьянского (малоземелье, обнищание крестьянства), рабочего (тяжёлые условия труда) и национального (антисемитская политика (против евреев) и русификация) вопросов. Вследствие это стало главными причинами февральской революции и революции 1917 года. Сыном Александра III Николаем II, был продолжен курс на консервативную политику, что провоцировало общество на борьбу».

 

В данном заключении нет самого главного, что должно быть указано выпускником для выполнения К4: не указана чёткая, определённая связь между событиями (процессами, явлениями) периода и будущим. Из констатации обострения социальной напряжённости неясно, что конкретно имеется под ней в виду. Что именно произошло в правление Александра III такого, что в дальнейшем привело к революциям?

Причём стоит порекомендовать выпускникам искать значение для будущего сначала «поближе» к описываемому периоду. Т.е. если текст про Александра 3, то понятно, конечно, что в первую очередь нужно вспомнить о правлении его преемника — Николая II. Но совсем необязательно «лезть» так далеко и связывать события 1880-х гг. с Великой российской революцией 1917 г. Достаточно было бы привести пример с Первой русской революцией 1905 — 1907 гг., одной из главных причин которой ещё до 1917 г. был нерешённый рабочий вопрос.

 

Общие же слова в конце про консервативную политику Николая II тем более нельзя считать оценкой значения для будущего, поскольку из предложения опять-таки неясно, какие именно события времён его отца повлияли и как именно на правление последнего российского императора.

Выполняя данный критерий важно помнить, что механическое указание в тексте исторического сочинения дат, событий, находящихся за верхней границей периода, не приводит к выполнению критерия, если мы говорим по последствиях для исторического процесса или о влиянии деятельности личности на будущее. Самое важное для К4 — это показать логику исторического процесса, т.е. как и почему одни явления становятся причинами и предпосылками для других событий, выходящих за хронологические рамки текста.

 

«Несмотря на проведённые Александром III мероприятия в отношении крестьян, крепостные пережитки были сохранены. Нерешённость аграрного вопроса, связанная с малоземельем крестьян при сохранении помещичьего землевладения, послужит предпосылкой для начала Первой русской революции 1905 – 1907 гг.»

Для того, чтобы засчитать эти формулировки в качестве оценки значения для будущего по К4, здесь нужно было бы указать конкретные мероприятия, проведённые Александром III, в результате которых пережитки крепостничества были сохранены.

В данном случае это необходимо, поскольку малоземелье крестьян вместе с сохранением помещичьего землевладения наблюдалось как до этого времени, так и после.

 

Сочинение по периоду: «март 1921 – октябрь 1928 гг.»

(в рамках новой модели задания 25 это может быть, например сочинение по историческому процессу – Новой экономической политике).

 

«…период НЭПа оздоровил и укрепил советскую экономику, подготовив её к началу индустриализации и коллективизации, проводившихся в 30-х годах и, в свою очередь, подготовивших СССР к новой войне в 1941 – 1945 году».

К сожалению, это только общие слова, и отсутствуют конкретные факты. Как именно НЭП «оздоровил и укрепил» советскую экономику? Что же касается индустриализации и коллективизации, то их связь с ВОВ это, скорее оценка именно данных процессов, а не НЭПа.

 

«Говоря же о других аспектах существования НЭПа можно сказать, что его культурные особенности стали поводом для создания впоследствии таких произведений, как «Двенадцать стульев» и «Золотой телёнок» Ильфа и Петрова».

То же самое касается и культуры. Какие именно особенности НЭПа стали основой для создания произведений Ильфа и Петрова? Когда (хотя бы примерно) были написаны «12 стульев» и «Золотой телёнок». В данном случае это важно, для того чтобы быть уверенным в выходе за рамки периода (октябрь 1928 г.).

Тем более, что «12 стульев» вообще слабо подходят по формальным признакам выхода за верхнюю границу периода (написаны в 1927, а напечатаны в 1928 г.), в отличие от «Золотого телёнка», вышедшего в 1931 г.

 

По критерию 6 (наличие фактических ошибок)

Сочинение по периоду: «1325 – 1340 гг.»

(в рамках новой модели задания 25 это может быть например сочинение по исторической личности – Ивану Калите).

 

«…для повышения авторитета Московского княжества в 1328 г. патриарх Феогност приказал перенести резиденцию митрополитов из Владимира в Москву».

Как известно, патриаршество было введено в России лишь в 1589 г. Во второй четверти XIV в. главой Русской православной церкви являлся митрополит.

 

Сочинение по периоду: «март 1921 – октябрь 1928 гг.»

«…углубление и усиление противоречий в партийной среде, в частности, между написавшим в 1924 г. «Политическое завещание» Лениным и вынужденным подать в отставку Сталиным».

 

В этой фразе заключены сразу две фактические ошибки и одна неточность, которую при желании также можно расценить как ошибку. Дело в том, что документы, которые составляют т.н. «Политическое завещание» Ленина («Письмо к съезду и «Постскриптум») Ленин написать не мог.

Ещё в мае 1922 г. его поразил первый приступ болезни, который и привёл к его смерти в 1924 г. После же второго приступа в декабре 1922 г. «вождь мирового пролетариата» вообще утратил способность писать самостоятельно и все документы с этого момента он диктовал своим секретарям.

Затем в марте 1923 г. третий приступ болезни лишил его и возможности говорить, поэтому в 1924 г. Ленин не был в состоянии не то что написать, но даже и продиктовать какие-либо письма, распоряжения и т.д. Тем более, что Владимир Ильич скончался уже 21 января, т.е. в самом начале года.

 

Что же касается И.В. Сталина, то после оглашения супругой Ленина – Н.К. Крупской его «Письма к съезду» в мае 1924 г. на XIII-м съезде РКП (б), которое содержало в себе серьёзную критику Сталина, генсек действительно подал в отставку со своей должности. Однако по предложению Л.Б. Каменева был оставлен на своём посту.

То же, как сформулирована вышепроцитированная фраза, даёт возможность подумать, что из-за конфликта с Лениным Сталин не просто подал, но и действительно ушёл в отставку.

 

«…нельзя не упомянуть ещё одно немаловажное событие, связанное с НЭПом, а именно – электрификацию СССР, автором плана которой (план ГОЭРЛО) стал Кржижановский».

Здесь ошибка заключается в перепутанных буквах аббревиатуры. Правильно план, принятый на VIII-м съезде РКП (б) в 1920 г. назывался ГОсударственная ЭЛектрификация РОссии – ГОЭЛРО, а не ГОЭРЛО.

Вполне вероятно, что это просто описка, но тем не менее, перепутанные буквы превращают верную аббревиатуру в ошибочно названный термин.

 

По критерию 7 (связность текста)

Сочинения по периоду: «март 1881 – октябрь 1894 гг.»

 

Текст 1.

В начале текста, переходя от введения к основной части сочинения, выпускник использует вполне подходящий логический переход: «Говоря о внутренней политике, следует отметить…» и дальше начинает писать про манифест «О незыблемости самодержавия».

И всё же это не самый лучший вариант. Для того, чтобы в дальнейшем без особого труда добиться связности текста, ему бы стоило указать, например, сферу внутренней политики, о которой он собирается писать: «Говоря о внутренней политике, следует сказать о политической сфере жизни общества».

 

Однако закончив с манифестом, выпускник использует оборот, который вообще вряд ли можно считать логическим переходом: «Ещё одним событием явилось издание циркуляра «о кухаркиных детях». Это абсолютно неприемлемо, на мой взгляд, поскольку очевидно, что речь идёт об совершенно разных сферах жизни общества – сначала о политической (манифест о незыблемости), потом о духовной (циркуляр, касающийся образования).

Такой оборот был бы допустим, если бы говорилось хотя бы об одной и той же сфере. Например, сначала пишем про университетский устав 1884 г. (высшее образование), потом про циркуляр 1887 г. (среднее образование).

 

Ещё более непонятная ситуация наблюдается дальше. Закончив с «кухаркиными детьми», выпускник пишет: «Кроме того, в 1894 году было начато строительство Транссибирской магистрали». Так и хочется спросить: кроме чего?

Строительства ещё какой-нибудь железнодорожной магистрали силами министра народного просвещения Делянова, попутно с укладкой рельсов и шпал редактировавшего циркуляр о «кухаркиных детях»? Не говоря уже о том, что здесь присутствует не замеченная грубая фактическая ошибка – строительство Транссиба началось ещё в 1891 г.

 

Текст 2.

В нём сначала речь идёт о «запугивании общества и подавлении революционного движения», после чего автор резко переходит к «укреплению самодержавия» и подписанию манифеста о его незыблемости.

После этого следует совсем неочевидный смысловой переход от политической сферы к духовной — подписанию циркуляра о «кухаркиных детях». Несмотря на то, что и манифест, и циркуляр — это примеры политики «контрреформ», но всё же они относятся к разным направлениям деятельности власти и логический переход здесь необходим.

Дальше ещё более явно существует провал в связности изложения, когда от циркуляра автор переходит к тому, что «в правление Александра 3 остро стояли крестьянский и рабочий вопросы». Как связаны между собой духовная сфера (образование) и социально-экономическая (положение рабочих и крестьян), непонятно. Тем не менее, балл за связность выставлен.

 

Вывод: выпускникам стоит как следует изучать фактический материал и быть внимательными как при использовании терминов, так и при формулировании утверждений относительно каких-либо действий исторических личностей.

Также будет нелишним помнить о необходимости конкретно и на основе фактов формулировать значение (последствия) процессов или поступков исторических деятелей, не забывая при этом о необходимости писать связный текст, используя логические переходы. 

 

Ссылка: Разбор пропущенных экспертами ошибок в работах выпускников 2017 – 2018 учебного года

 

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa

Категория: Историческое сочинение | Добавил: historystepa (18.12.2020)
Просмотров: 57

Всего комментариев: 0
avatar