Анализ заданий с картами и источником из досрочных вариантов 2020

В апреле 2020 ФИПИ впервые опубликовал не только досрочные варианты, но и ответы (!) к ним.

Делюсь своими наблюдениями по ответам к заданиям с картами (13-16) и источником (20-22). 

Задания с картами (13-16)

Наблюдение первое

В задании 15 1-го варианта правильным ответом на вопрос об имени короля Речи Посполитой был «Сигизмунд III». Примечательно здесь то, что ещё одним допустимым вариантом кроме «просто» «Сигизмунда» был ещё и достаточно малоизвестный и нераспространённый «Жигимонт».

Наблюдение второе

Интересно, что учитывая имя Сигизмунда III в ответах, предложенная карта не связана с событиями Смутного времени. Хотя именно к ней было бы довольно логично ожидать вопроса об имени этого правителя Польши в связи с польской интервенцией в Россию.

В данном же случае, карта изображает территорию России и некоторых сопредельных государств к концу правления великого князя московского Василия III (1533 г.). Это усложняет задачу, поскольку, во-первых, Сигизмунд III жил позже и нужно ещё сообразить, что речь идёт именно о нём.

Во-вторых, эпоха создания централизованного Российского государства во 2-й половине XV – начале XVI вв. всегда непросто даётся выпускникам, имеющим дело с картой данного периода из-за большого количества земель, присоединённых к Москве в это время.

Задания 20-22 с историческим источником

К заданиям 20, 22 1-го и 2-го вариантов никаких вопросов не возникает. Однако, при сравнении заданий 21 1-го и 2-го вариантов, нельзя не заметить, что задание 21 из 2-го варианта заметно легче, чем аналогичное из 1-го.

Наблюдение первое и главное: неравноценность заданий

В 1-м варианте, нужно выписать из текста, посвящённого событиям конца XVI в., три довода, которые приводит автор в подтверждение вины Бориса Годунова в смерти царевича Дмитрия Угличского в 1591 г. Что же касается 2-го варианта, то в нём всего лишь нужно указать 3-х должностных лиц, управлявших городом, указанных в отрывке.

Учитывая, что информации в тексте достаточно, чтобы понять, что речь идёт о Великом Новгороде («Посреди упомянутого города течёт большая река по имени Волхов…в нём соборная церковь святой Софии…»), то для того, чтобы выполнить это задание, по сути даже не нужно ничего выписывать. Достаточно просто назвать по памяти посадника, тысяцкого, (архи)епископа. Тем более, что ответы к 21-му заданию 2-го варианта как раз и представляют собой просто перечисление этих 3-х должностных лиц.

Разве такие задания являются равноценными: выписать доводы (заведомо состоящие не из одного термина) в одном варианте и написать три слова в другом? Определённо нет.

Как можно было бы устранить эту неравноценность

Вариант 1

Предложить выпускникам из того же текста 2-го варианта выписать природные особенности местности, в которой расположен Новгород:

«1) расположен на большой равнине;

2) окружён большими лесами;

3) находится в низкой местности среди вод и болот;

4) посреди упомянутого города течёт большая река по имени Волхов».

Вариант 2

Предложить школьникам в качестве задания что-то посложнее, например, развёрнуто привести особенности, указывающие на политический строй города, о котором шла речь в отрывке:

«1) Этот город независим и имеет общинное правление;

2) Здесь есть епископ, который представляет как бы их начальника;

3) И не имеют русские великой Руси других властителей, кроме этих бояр, выбираемых по очереди так, как хочет община;

4) Они имеют двух начальников: тысяцкого и посадника…Эти правители возобновляются из года в год». 

Ссылка: досрочные варианты ЕГЭ по истории 2020 и ответы к ним 

Ссылка: общий обзор содержания досрочных вариантов ЕГЭ по истории 2020 года

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa