Зимой 2017 г. я сдавал пробный ЕГЭ по истории для учителей. Хочу поделиться своими впечатлениями.
Что не понравилось:
1) Место проведения. Немалой части учителей Москвы пришлось (и, видимо, ещё придется) добираться до пункта проведения экзамена, расположенного аж в Зеленограде. Непонятно, почему нельзя было организовать больше пунктов, помимо ст. м. Кантемировской (где всё было занято на несколько месяцев вперёд) и Зеленограда.
2) Время проведения. Учителя были вынуждены ехать на диагностику сразу после уроков. Очень жаль, что не было возможности сдать экзамен в первой половине дня, также, как его сдают выпускники. С организационной точки зрения это можно устроить, т.к. очевидно, что в один день от школы поедут лишь несколько учителей, а не весь педагогический состав. Поэтому заменить на занятиях «экзаменующихся» учителей вполне реально.
3) Невозможность ознакомиться со сканами своей работы. В отличие от выпускников, учителя не могут посмотреть, какие именно ошибки были допущены. А это было бы весьма полезно. Мне удалось набрать 96% (баллов), и какие именно две ошибки вкрались в мою работу – никому неизвестно, кроме МЦКО :)
В целом, к организации сего мероприятия претензий нет. Всё максимально приближено к реальному экзамену. В аудиторию можно попасть только после прохода через металлоискатели. Все вещи, кроме документов, оставляются вне класса. Участники экзамена сидят по одному за партой, установлены камеры. Интересно, что в одной аудитории пишут совершенно разные предметы.
Сам экзамен
На решение заданий, как и полагается, было отведено 3 часа 55 минут.
Сначала я решил всю часть 1, на это ушло около получаса. Но, как оказалось впоследствии, зря поспешил. Перенося ответы на бланк, я обнаружил, что ранее, видимо, перелистнул лишнюю страницу и пропустил два последних задания – 18 и 19. Никаких нестандартных имен/событий/изображений/карт не было, так что затруднений часть 1 не вызвала.
Задания части 2 оказались, что закономерно, поинтереснее:
20-22 – вопросы к тексту источника о внешней политике М.С. Горбачева.
23 – в этом задании нужно было привести не менее трех принципиальных разногласий, существовавших между западниками и славянофилами. На мой взгляд, подобные задания на сопоставление взглядов представителей общественно-политических движений являются одними из самых сложных.
24 – это задание, напротив, оказалось достаточно простым. В нем требовалось доказать/опровергнуть утверждение о том, что политическая раздробленность русских земель оказала положительное влияние на их дальнейшее развитие.
В задании 25 из предложенных вариантов я выбрал период опричнины 1565-1572 гг.
При этом, сначала я писал сочинение на черновике, а потом переносил текст на чистовик. На самом деле так делать не стоит, т.к. это отнимает много сил и времени (как минимум, рука устаёт писать). Из-за спешки можно наделать лишних ошибок, да и почерк становится менее разборчивым.
Таким образом, вариант оказался достаточно адекватным и сбалансированным с точки зрения сложности и содержания. Задания части 2 были даны по разным периодам, что позволяет более объективно оценить знание курса истории России в целом.
___
Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .
| 
