Главная » Статьи » Ненаглядные пособия » Конспекты


Монголо-татары и Русь: ответы на вопросы

 

 

Вопрос 1. В чем разница между игом и нашествием?


Пожалуй, наилучшим образом к разрешению этого вопроса подошёл в своём учебнике Н.С. Борисов, в котором он уточняет разницу между «нашествием» и «игом»: 
  
«В истории России следует чётко разделять два различных, хотя и взаимосвязанных явления: монголо-татарское иго и монголо-татарское нашествие.  

Нашествие – это военный погром, сопровождаемый грабежами, убийствами, разрушениями и угоном в рабство многих тысяч пленных. Первая и самая страшная волна нашествия прошла в 1237-1241 гг. однако и позднее татары для сохранения своего господства над Русью не раз прибегали к новым погромам, масштабы которых иногда бывали сопоставимы с нашествием Батыя… 
  
Монголо-татарское иго – это целая система эксплуатации монгольскими ханами покорённых в результате нашествия русских земель. Она изменялась со временем. Но даже и в одно и то же время эта система могла выглядеть по-разному в разных областях Руси. И всё же как историческое явление оно представляло собой нечто целостное и устойчивое. Иго имело три основных аспекта – экономический, политический и культурный…» (с. 99-100). 
  
В качестве синонима понятия «иго» А.С. Орлов в своем учебнике использует термин «вассальная зависимость» (см. главы 6-7). Ему отчасти вторит в своём школьном учебнике и А.А. Данилов, называя систему отношений между Русью и Ордой то опять же «вассальной зависимостью», то неопределённо-нейтральным «владычеством» (см. параграфы 12, 14). 
  
Также можно обратиться к документу, получившему название Историко-культурного стандарта (ИКС). Он является фундаментом для написания учебников и учебных пособий, рекомендованных к использованию, главным образом, в средних образовательных учреждениях страны. В нем весьма последовательно и однозначно используется понятие «зависимость» Руси от Золотой Орды/ордынских ханов (с. 9-10), однако термин «иго» не встречается. 
  
Таким образом, думаю, что могут применяться оба термина (и иго, и зависимость) но с преобладанием последнего, как более нейтрального по смыслу. 

 


 

Вопрос 2. Как правильно – монголы, татаро-монголы или монголо-татары?


Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории возникновения этого народа. В учебнике А.С. Орлова мы можем найти такое объяснение: 
  
«…Оказавшись в окружении тюркоязычного населения, монголы переняли тюркский язык. Местный тюркоязычный этнос ассимилировал пришельцев – монголов. Образовался новый народ – татары» (с.57). 
  
Выходит, что по А.С. Орлову исконное название народа всё-таки монголы. О начале процесса ассимиляции можно говорить, видимо, лишь после возникновения государства Золотая Орда (условная дата – 1243 г.). 
   

А.Н. Сахаров в своем учебнике для вузов предлагает иной взгляд. Он пишет, что: 
  
«…Во второй половине XII-начале XIII вв. на огромных пространствах от Великой Китайской стены до озера Байкал жили многочисленные монгольские племена. Собственно монголы были одним из этих племён. Именно это племя дало потом обобщённое имя всему монгольскому государству.    
Татары были другим здешним племенем, кочевавшим в районе озера Буир-Нур. Они враждовали с монголами, но позднее объединились под их началом. Но случилось так, что во внешнем мире и особенно на Руси именно это название – «татары» закрепилось за народами нового государства» (с. 152).     
  
В то же время Л.А. Кацва в своём справочнике для абитуриентов фактически однозначно употребляет лишь термин «монголы», возможно, просто не желая вступать в дискуссию по поводу существующей разноголосицы мнений.  

 

 

Вопрос 3. Почему поход Батыя начался именно зимой? (варианты объяснения для задания 23)


Что касается причин начала походов зимой, то А.Н. Сахаров приводит лишь одну причину – использование погодных условий, когда покрытые льдом русские реки становились «мощёными дорогами», по которым можно было пройти к русским городам.  

Если рассуждать сходным образом, то можно предположить и другие причины подобного решения завоевателя:  
 - зимой дороги даже в лесах становились более проходимыми (вспоминаем древнерусское полюдье, которое проводилось примерно в те же сроки и завершалось с приходом весны);  
 - использование фактора внезапности: вряд ли даже пограничные русские княжества ожидали нападения в холодное время и поэтому могли ослабить наблюдение за рубежами;  
 - необходимость пополнения подходивших к концу запасов продовольствия и фуража за счёт разграбления населения  
   


 

Вопрос 4. Сколько походов на Русь совершили монголы?


Что касается количества походов, то с точки зрения, например, А.А. Данилова, походов Батыя было два: первый с 1237 по 1238 гг. и второй с 1239 по 1241 гг.  

Однако в этом вопросе явно особняком стоит точка зрения А.Н. Сахарова, который предлагает выделять три похода на Русь:  
1)    зима 1237 – весна 1238 гг.;  
2)    1239 – осень 1240 гг.;  
3)    осень 1240 – 1242 гг.  

У Н.С. Борисова нет чёткой датировки походов, но, судя по всему, первый он определяет как 1237-1238 гг., и второй 1239-1242 гг. Хотя и замечает, что поход 1239 г. был прерван и возобновлён осенью 1240 г. наступлением на Киев, т.е. можно предположить, что осенью начинается третий поход (см. т.з. Сахарова).  

Вероятно, при написании исторического сочинения будет разумно пользоваться более простой для запоминания датировкой Данилова (первый с 1237 по 1238 гг. и второй с 1239 по 1241 гг.), а вот при изложении оценки периода историками вполне можно сделать оговорку об имеющихся в хронологии различиях, что сразу повысит доверие к вам как к человеку, разбирающемуся в подобных тонкостях историографии :)  
   


 

Вопрос 5. Почему Батый прервал первый поход, не дойдя до Новгорода? (варианты объяснения для задания 23)


Что касается объяснений поворота монгольских войск от Новгорода весной 1238 г., то вот какие варианты предлагают авторы учебников А.А. Данилов, Н.С. Борисов, А.Н. Сахаров и автор учебного пособия Л.А. Кацва.  

Объяснение поворота от Новгорода (А.А. Данилов):  
 - большие потери монгольских войск;  
 - отсутствие запасов продовольствия и фуража;  
 - мощные укрепления и подготовленные войска Новгорода;  
 - грядущие неблагоприятные природные условия (весенняя распутица, действия в лесисто-болотистой местности)  
   
Объяснение поворота от Новгорода (Н.С. Борисов):  
 - многочисленные потери монгольской армии, которая не смогла бы справиться с многолюдными городами северо-запад;  
 -  необходимость отдыха и пополнения армии;  
 - весенняя распутица создавала трудности для продвижения по лесам и болотам конного войска монголов, к тому же нагруженного добычей;  
- продолжение сопротивления в завоёванных землях, что вынуждало высылать карательные отряды и распылять силы;  
   
Объяснение поворота от Новгорода (А.Н. Сахаров):  
Всё то же самое, что и у первых двух, но ещё добавляется  
 - пощада монголами города за неявку новгородских войск на битву у р. Сить (март 1238 г.), проигранную русскими войсками  
   
Объяснение поворота от Новгорода (Л.А. Кацва):  
 - боязнь распутицы;  
 - поход в Европу уже был безопасен от удара русских в тыл;  
 - лесистая местность не годилась для проживания кочевников, тем более, что уже было обеспечено получение дани  

 

 

Используемая литература: 
Борисов Н.С. История России с древнейших времен до конца 'XVII' века. 10 класс : учеб. для общеобразоват. учреждений : базовый уровень / 4-е изд. – М.: Просвещение, 2009. – 256 с.  

Кацва Л.А. История Отечества: справочник для старшеклассников и поступающих в вузы / под науч. ред. В.Р. Лещинера. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012. – 848 с.  

Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.. История России: учебник /4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012. – 528 с.  

Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: учебник: в 2 т. Т.1 / под ред. А.Н. Сахарова. – Москва: Проспект, 2013. – 544 с.

 

Категория: Конспекты | Добавил: historystepa (21.08.2017)
Просмотров: 648

Всего комментариев: 0
avatar